Ripple : la bataille juridique avec la SEC s’intensifie
La confrontation légale entre Ripple et la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis s’est intensifiée.
Le litige porte sur des accusations selon lesquelles Ripple aurait discriminé de manière injuste certains investisseurs institutionnels dans ses ventes de XRP via la plateforme On-Demand Liquidity.
Le litige juridique a commencé en décembre 2020, lorsque Ripple a été accusé d’exploiter une offre de titres non enregistrée.
Les réductions accordées aux investisseurs institutionnels
L’attention actuelle se concentre sur le prétendu manquement de Ripple à divulguer les réductions accordées à certains investisseurs institutionnels, que la SEC affirme avoir pu nuire à d’autres investisseurs.
La défense de Ripple gagne du terrain suite à une décision de justice pertinente dans l’affaire Aron Govil rendue par la Cour d’appel du deuxième circuit.
Cette décision a statué que la SEC ne peut pas contraindre un vendeur à restituer des bénéfices si l’acheteur n’a pas subi de perte financière.
Le directeur juridique de Ripple, Stuart Alderoty, considère cette décision comme un signe positif, indiquant que des issues similaires pourraient favoriser Ripple dans sa bataille juridique en cours.
Un analyste juridique, Bill Morgan, soutient cette opinion, affirmant que si Ripple peut prouver qu’aucun investisseur institutionnel n’a subi de préjudice financier, cela pourrait affaiblir considérablement le dossier de la SEC.
La demande de recouvrement de profits de la SEC en question
L’argument de la SEC en faveur du recouvrement des profits de ces ventes est basé sur le fait que Ripple a réalisé 991 millions de dollars de revenus grâce à ces transactions, avec des dépenses légèrement inférieures à 115 millions de dollars.
Morgan souligne que le problème n’est pas de savoir si des pertes ont été subies par les investisseurs non institutionnels, mais si la non-divulgation des réductions a empêché d’autres investisseurs institutionnels d’obtenir de meilleures conditions.
Cette approche remet en question la définition du préjudice par la SEC, en mettant l’accent sur la possibilité de manquer des opportunités plutôt que sur des dommages financiers directs.
Implications plus larges
À mesure que la procédure judiciaire avance, les résultats pourraient façonner les approches réglementaires des actifs numériques et souligner la nécessité de réglementations plus claires sur les cryptomonnaies.
Cette affaire met en évidence la tension entre les nouvelles technologies et les cadres réglementaires traditionnels, établissant des précédents qui pourraient influencer l’avenir de l’industrie de la crypto.