La décision historique de Ripple sur XRP confirmée par la justice
Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a réfléchi sur la décision historique de la SEC concernant XRP dans le cadre d’une action en justice.
Il y a un an, le 13 juillet 2023, une décision historique de justice dans l’affaire Securities & Exchange Commission contre Ripple Labs Inc. a définitivement déclaré que XRP n’est pas une valeur mobilière.
Le PDG de Ripple se remémore ce jour gravé à jamais dans l’histoire de XRP et des cryptomonnaies : « Le 13 juillet 2023 – ce jour-là a été un jour très positif – pour Ripple et l’ensemble du secteur. Et pour moi personnellement, un souvenir marquant », a écrit Garlinghouse.
Garlinghouse a réitéré une déclaration qu’il avait souvent faite depuis le début de l’action en justice, selon laquelle Ripple était du bon côté de la loi et de l’histoire : « Comme je l’ai dit dès le départ, je savais que nous étions du bon côté de la loi et que nous serions du bon côté de l’histoire. »
Le PDG de Ripple a critiqué la tentative de la SEC de réprimer l’activité des cryptomonnaies par le biais de « procès infructueux, de rhétorique trompeuse, de diffamation et d’intimidation », affirmant que les actions de la SEC restent erronées : « Ils avaient tort à l’époque. Et ils ont toujours tort aujourd’hui. »
Le 13 juillet 2023, le tribunal a clairement statué que XRP en soi n’est pas une valeur mobilière. Peu de temps après la décision, plusieurs plateformes d’échange de cryptomonnaies, telles que Coinbase, Kraken et Bitstamp, ont rendu XRP disponible à la négociation sur leurs plateformes américaines, et XRP a ensuite gagné en popularité en termes de prix et de volume.
Les points essentiels de la décision du tribunal sont les suivants :
- XRP n’est pas en soi une valeur mobilière.
- Les ventes de XRP par Ripple sur les plateformes d’échange, par les dirigeants de l’entreprise et par une grande variété d’autres distributions de XRP de Ripple à des développeurs, des organisations caritatives et des employés ont été jugées non constitutives de valeurs mobilières.
- Certaines ventes institutionnelles de Ripple ont été considérées comme des contrats d’investissement et donc comme des valeurs mobilières.
- Le tribunal a rejeté l’argument de Ripple concernant le préavis équitable pour les ventes institutionnelles uniquement et a laissé ouverte la question du préavis équitable pour les autres types de transactions en question dans l’affaire, notant que les théories de la SEC à ce sujet peuvent contredire son application dans les affaires précédentes liées aux actifs numériques.